10 февраля в пресс-центре агентства МИА "Российская Федерация сейчас" продемонстрировали доклад "После ВАС: российское экономическое правосудие сейчас и завтра". Документ из 720 страниц приготовил авторский коллектив "Центра продвижения современного права", в который вошли представители ВШЭ, МГУ и МГЮА. Исследователи подвели результат реформе объединения Главного и Высшего арбитражного судов и ответили на вопрос, не снизилось ли уровень качества правосудия по экономическим спорам после того, как они перешли в ведение Верховного суда. Для этого авторы доклада проанализовали и количественные показатели экономколлегии, и уровень качества ее решений. Выводы по большей части позитивные, но кое-какие риски для системы правосудия сохраняются.
Верховному Суду удалось сделать условия для обеспечения единства практики судов, наряду с этим он деятельно оперирует юридическими позициями ВАС – таков основной вывод исследователей. Они считают, что отрицательные прогнозы следствий реформы большей частью не оправдались. Экономколлегия Верховного суда (СКЭС), которая в докладе именуется "правовым преемником" ВАС, продемонстрировала результативность работы, которая сравнима с показателями своего "предшественника". Так, СКЭС пересматривает в судейском совещании по 8-9 дел в неделю, а Президиум ВАС в 2013 году еженедельно пересматривал 8,3 дела. Сопоставим и процент удовлетворенных кассационных и контрольных претензий ВАС и СКЭС – 86,6 % и 84,3 % соответственно.
Не оправдались опасения, что после реформы ухудшится уровень качества рассмотрения дел. Специалисты пошли к такому выводу, проанализировав судебные акты ВС по корпоративным, интеллектуальным и спорам по налогам. Они дали ответы на вопросы, как качественна юридическая позиция, как учитывается раньше образованный подход судов, обоснованны ли ссылки на те либо другие нормы права, основательно ли изложены практические условия дела и как гибко подходит к делу суд, применяя не только нормы права, но и его правила (добросовестность, баланс интересов сторон), нет ли перекоса в спорах по налогам в сторону страны либо, напротив, бизнеса.
В общем ученые поставили актам ВС самую хорошую оценку, но подчернули, что уровень качества их текстов может варьироваться исходя из категории дела: оно среднее по коммерческим спорам, высокое по налоговым и процессуальным и низкое по интеллектуальным. Кроме того в докладе указано, что экономколлегия пересматривает дела существенно скорее, чем Президиум ВАС (речь заходит о периоде с момента принятия определения о передаче дела до вынесения мотивированного решения) – 34,4 дня против 5 месяцев.
Главным отрицательным результатом реформы исследователи назвали бездействие контрольной инстанции в сфере экономического правосудия. С 6 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года Президиум ВС рассмотрел всего 4 таких дела, исходя из этого возможно сказать об "околонулевой" активности этого органа, который состоит в основном из судей уголовно- и административно-правовой профориентации. Это в особенности принципиально важно по причине того, что одна из основных целей контрольного производства – гарантировать единство практики судов.
В различие от Президиума, СКЭС работает полноценно, но ее определения официально необязательны для употребления нижестоящими судами. Быть может, поэтому исходя из этого экономколлегия менее часто формулирует общезначимые юридические позиции, которые возможно применить к аналогичным спорам, предположили авторы доклада. Однако, изучение показывает готовность нижестоящих арбитражей ссылаться на толкования, выраженные в некоторых определениях ВС.
Что касается информационной открытости, то тут по большей части сохранены достижения арбитражной системы, сначала – "Картотека дел в абитражном суде" и "Мой арбитр". Иначе, нет онлайн-трасляций совещаний по разбирательству контрольных претензий, которые производились в ВАС. Авторы доклада смотрят на некоторую непрозрачность операции разработки и принятия постановлений Пленума ВС и обзоров практики судов Президиума ВС, и на то, что нет практики обговаривать проекты этих актов с привлечением представителей экспертного сообщества.
Один из основных рисков, который сохраняется, – это опасность разбалансировки системы правосудия, которая сейчас проявляется в "переделе подведомственности" и изъятии некоторых групп дел из компетенции арбитражей. Авторы доклада полагают это "несправедливым", потому, что судебное разбирательство по экономическим спорам должно развиваться с учетом их специфики.
Детальный экспресс анализ доклада будет размещён на Право.ру позднее.
Комментариев нет:
Отправить комментарий