арб суд Москвы оставил без разбирательства иск пензенского бизнесмена Эдуарда Артемьева о взимании с ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» (импортер и дистрибьютор корейских машин конгломерата General Motors) 936,4 млн. рублей, отмечается в материалах суда.
Так, суд удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении заявления в суд без разбирательства, которое было мотивировано тем, что иск подан на базе заключенных между истцом и ответчиками договоров, в коих имеется арбитражная оговорка, предполагающая разбирательство споров в Интернациональном коммерческом арб суде при Торгово-производственной палате РФ. Податель иска возражал против удовлетворения ходатайства, сказав, что спор является корпоративным, что изымает возможность его разбирательства в МКАС при ТПП РФ; арбитражная оговорка не охватывает сообщённые подателем иска по данному делу притязания, и употреблению не подлежит. Суд же отверг аргументы ответчика.
В 2006 году между ООО «Автолоцман», участником которого является податель иска, и ответчиками были заключены контракты о продажах и услугах дилеров. Позднее ответчики в одностороннем режиме утвердили обоснованное решение о расторжении контрактов. В обоснование требований предъявленных заявителем Артемьев показывает на то, что одностороннее завершение ответчиками контрактов о продажах и услугах дилеров причинило ООО «Автолоцман» расходы. Организация будет нести затраты в связи с выполнением гарантийных обязанностей за ответчиков, то есть затраты по гарантийному ремонту машин, и вдобавок затраты в связи с вероятными сообщёнными покупателями к замене машинами.
По действующему закону О защите прав потребителей дилерский центр не освобождается от гарантийных обязанностей перед приобретателями раньше реализованных машин. Вследствие этого дилер должен нести затраты по гарантийному ремонту и замене машин в течении предстоящих трех лет.
Перво-наперво Артемьев сдал в судебные органы исковое заявление в арб суд Пензенской области. Но Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решил передать разбирательство дела по подсудности в арб суд Москвы – по месту регистрации ответчиков. Суд апелляционной инстанции пошёл к выводу о том, что к сообщённому иску положения части 4.1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности не применимы, потому, что сообщённый спор не относится к категории корпоративных споров.
Прочтите также полезный материал по вопросу внесения изменений в зао. Это вероятно станет познавательно.
Так, суд удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении заявления в суд без разбирательства, которое было мотивировано тем, что иск подан на базе заключенных между истцом и ответчиками договоров, в коих имеется арбитражная оговорка, предполагающая разбирательство споров в Интернациональном коммерческом арб суде при Торгово-производственной палате РФ. Податель иска возражал против удовлетворения ходатайства, сказав, что спор является корпоративным, что изымает возможность его разбирательства в МКАС при ТПП РФ; арбитражная оговорка не охватывает сообщённые подателем иска по данному делу притязания, и употреблению не подлежит. Суд же отверг аргументы ответчика.
В 2006 году между ООО «Автолоцман», участником которого является податель иска, и ответчиками были заключены контракты о продажах и услугах дилеров. Позднее ответчики в одностороннем режиме утвердили обоснованное решение о расторжении контрактов. В обоснование требований предъявленных заявителем Артемьев показывает на то, что одностороннее завершение ответчиками контрактов о продажах и услугах дилеров причинило ООО «Автолоцман» расходы. Организация будет нести затраты в связи с выполнением гарантийных обязанностей за ответчиков, то есть затраты по гарантийному ремонту машин, и вдобавок затраты в связи с вероятными сообщёнными покупателями к замене машинами.
По действующему закону О защите прав потребителей дилерский центр не освобождается от гарантийных обязанностей перед приобретателями раньше реализованных машин. Вследствие этого дилер должен нести затраты по гарантийному ремонту и замене машин в течении предстоящих трех лет.
Перво-наперво Артемьев сдал в судебные органы исковое заявление в арб суд Пензенской области. Но Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решил передать разбирательство дела по подсудности в арб суд Москвы – по месту регистрации ответчиков. Суд апелляционной инстанции пошёл к выводу о том, что к сообщённому иску положения части 4.1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности не применимы, потому, что сообщённый спор не относится к категории корпоративных споров.
Прочтите также полезный материал по вопросу внесения изменений в зао. Это вероятно станет познавательно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий